Жизнь, веб, XMPP, TAS, электронные самоделки

Крушение «Боинга»

В последнее время приходится слышать много разговоров (обоснованных и не очень) о том, что нужно критически относиться к любым известиям, звучащим в СМИ, уметь их анализировать и задавать самому себе наводящие вопросы с целью выяснить для себя, можно ли этим сообщениям верить. К сожалению, я всё чаще замечаю, что попытки не верить СМИ часто заводят людей в крайность, противоположному вере в СМИ как в истину в последней инстанции: не верить ничему, что говорят в СМИ. Впрочем, это достаточно ожидаемо: бесполезно учить критически мыслить тех, кто мыслить вообще толком не умеет. Если этих людей и можно чему-то научить, то лишь либо всему верить, либо ничему не верить.

Что-то подобное наблюдается сейчас с нашумевшей катастрофой «Боинга 737-800» авиакомпании FlyDubai в аэропорту Ростова-на-Дону. С самых первых минут после сообщения о катастрофе появились слухи, что это фейк и что в действительности никакой катастрофы вообще не было, а все доказательства были сфабрикованы. В этом посте я постараюсь дать свою оценку событий, опираясь на имеющиеся улики, доводы «разоблачителей» и обыкновенный здравый смысл.

Напомню, практически сразу же после крушения по всему миру было быстро растиражировано видео, сделанное камерой видеонаблюдения из некоего объекта неподалёку от аэропорта. На нём отчётливо видно, как самолёт практически отвесно падает на землю носом вниз. Именно это видео стало первой «уликой» в руках «разоблачителей». Посмотрим, что они пишут.

Одна из основных их претензий сводится к тому, что вспышка на видео происходит не в том же месте, где упал сам самолёт. Однако, с моей точки зрения этот аргумент несостоятелен. Почему? Потому что место падения не находится в прямой видимости по отношению к камере. На луче зрения присутствуют посторонние объекты. Огненный шар же при падении был очень большим, потому что расстояние разлёта обломков (и, соответственно, брызг топлива) при столкновении на такой скорости весьма велико. Наибольшая яркость попросту была в том месте, где луч зрения пересёкся с пламенем.

Другой аргумент: в момент взрыва чёрно-белое видео становится цветным, появляются оттенки. Это, по логике «разоблачителей», доказывает, что падение самолёта было вмонтировано из другого видео. Однако, давайте задумаемся. Не играет ли здесь роль банальное представление «разоблачителей» о камерах видеонаблюдения как об устройствах, которые могут быть либо только цветными, либо только чёрно-белыми? Поясню: современные IP-камеры для ночного видеонаблюдения показывают чёрно-белую картинку, но при этом они являются цветными. За счёт чего так происходит? Это всё из-за того, что любая камера, даже ночная, всё равно не может работать в полной темноте. Она создаёт себе искусственную подсветку при помощи инфракрасного (ИК) излучения. Но так как это излучение с примерно одной длиной волны (к тому же, находящейся за пределами видимого спектра), получить информацию о цветах окружающих предметов невозможно и камера показывает чёрно-белую картинку, опираясь лишь на яркость объектов. Однако, в момент взрыва освещённость внезапно резко выросла, появилась дополнительная подсветка, причём не инфракрасная, а практически во всём видимом спектре (с преобладанием оранжевого оттенка). Для камеры появилась информация о цвете, так как начали приходить волны разных длин — соответственно, цвет появился. И, поверьте, эта же самая камера днём будет показывать всё ярко и красочно.

Ещё один аргумент — мол, крушения не было, потому что на видео мы видим одно (почти вертикальное падение), а СМИ в самом начале говорили, что самолёт разбился, зацепив полосу не то хвостом, не то крылом. Тут уже совсем странно и лично мне непонятно, как из таких предпосылок можно прийти к заключению, что крушения не было. Единственный вывод, который напрашивается сам собой — СМИ приврали. Но не насчёт падения, а просто поспешили сделать заявление о том, как развивались события. К сожалению, подобное весьма типично для СМИ, потому что у них достаточно жёсткая конкуренция между собой, и каждый пытается поведать зрителю чуть больше, чем другие, порой даже ценой откровенного обмана — ничем не подкреплённых домыслов.

Также критики почему-то не задают себе вопрос: если это ложь, то кому это может быть выгодно, и, что ещё важнее, кому это может быть невыгодно? Мы видим, что о крушении сообщили все СМИ мира, было официальное заявление владельца авиакомпании FlyDubai. Я считаю, что если бы крушения действительно не было, а СМИ начали о нём говорить, нашлось бы как минимум несколько сторон, для которых такая информация оказалась бы клеветой: во-первых, это сама авиакомпания FlyDubai, во-вторых, это государство ОАЭ, чьи авиакомпании имеют в целом очень хорошую репутацию, в-третьих, это производитель самолётов Boeing. Для каждой из этих сторон эта катастрофа может стать серьёзным ударом по репутации и принести убытки не только непосредственно, но и косвенно, за счёт возникновения среди пассажиров боязни летать этой авиакомпанией, однако же, мы не видим заявлений с их стороны о том, что новость о крушении является клеветой. На мой взгляд, это лучшее доказательство.

Ещё один аргумент: статья в Википедии появилась спустя всего несколько часов после происшествия. Опять же, по какой-то непонятной цепочке логических выводов это, якобы, доказывает, что никакого крушения не было. Мол, всё подстроено, спланировано заранее, даже заранее подготовлена статья и так далее. Фигушки: вы, господа, просто не догадываетесь, сколько в мире (и в рунете в частности) любителей авиации, которые буквально соревнуются между собой в том, чтобы задокументировать такие события первыми. Вам это кажется странным или вы всё ещё сомневаетесь в существовании таких «фанатиков»? Тогда вам просто обязательно нужно узнать, как работает сайт flightradar24, на котором можно посмотреть движение самолётов в реальном времени. Открою маленький секрет: если вы считаете, что этот сервис получает данные напрямую от авиадиспетчерских служб или от самолётов (интересно, каким образом), то вы ошибаетесь. На самом деле работу этого сервиса обеспечивают тысячи радаров, установленных энтузиастами (вот вам статья на Вики). Есть ещё особая категория людей, которые круглые сутки отвисают неподалёку от больших аэропортов в надежде сделать крутые кадры или просто полюбоваться самолётами (а то и, если получится, заснять крушение). Такие люди называют себя споттерами. Неужели вы считаете, что столь глубоко увлекающиеся авиацией люди (среди которых, кстати, есть даже настоящие лётчики) не могут взять и накатать статью для Вики по имеющемуся шаблону «авиакатастрофа» за какие-то пару-тройку часов?

И ещё. Многие возмущались, что катастрофа не была запечатлена на камерах аэропорта, снимающих более качественное изображение, а лишь на всяких говнорегистраторах, снимающих как допотопные телефоны. Как и во всех предыдущих случаях, пользуясь этой предпосылкой, они каким-то образом приходят к выводу, что крушения не было (такое некачественное видео, якобы, можно легко сделать тем же способом, которым делаются видео с НЛО). Но хочу заметить, что, во-первых, многие крушения вообще не попадают ни на одну камеру, и это, наоборот, очень круто, что сейчас у нас в руках есть столько свидетельств, а, во-вторых, некорректно говорить о том, что качественных видеозаписей нет. Не исключено, что они существуют, просто их авторы предпочли передать их в те руки, в которых от этих видео будет больше пользы, чем в руках СМИ.

И последнее. Очень многие в комментариях на социальных сетях вроде YouTube ссылаются на то, что на месте падения нет крупных обломков. Что нету крусел, двигателей, тел пассажиров и так далее. Появилось даже мнение, что самолёт был, но в действительности был пустым и крушение было зачем-то подстроено. Господа, есть замечательный научно-популярный сериал «Расследования авиакатастроф» от NatGeo. Я не буду ссылаться ни на какой конкретный эпизод, однако, настоятельно рекомендую посмотреть хотя бы несколько эпизодов. Знаете, для чего? Для того, чтобы научиться сопоставлять траекторию и скорость падения с размерами обломков, которые образуются при крушении. Напомню также, что в случае с крушением в Ростове-на-Дону после крушения возник пожар, следовательно, и без того мелкие обломки были подвергнуты воздействию огня.

На YouTube есть замечательное видео этого крушения. Оно со страшной силой заминусовано с аргументами «снято на Nokia 3310», «покажите видео с нормальных камер аэропорта» и даже «вспышка бля как буд-то вторую царь бомбу взорвали» (напоминаю: съёмка велась камерой, чувствительной к инфракрасному излучению, на которое приходится максимум интенсивности излучения при обычном атмосферном горении и которое невидимо для невооружённого глаза). Тем не менее, это действительно уникальное видео. Знаете, почему? Потому что на нём видна вся последовательность событий. Уход на второй круг, затем предположительно срыв потока, сваливание — и отсутствие запаса по высоте для того, чтобы выровняться. Это то, о чём говорят люди, как-то связанные с авиацией. Но, опять же, это всё лишь догадки и на деле может оказаться обычный CFIT. Всё это ещё лишь предстоит выяснить. Причём куда важнее выяснить даже не что произошло, а почему.

В общем, мыслите критически. Но не ударяйтесь в паранойю. Критическое мышление — это постоянный анализ, а не отказ верить СМИ просто потому что «СМИ заведомо всегда лгут». Кстати, ни в коем случае не подумайте, что я — один из тех, кто всегда слепо верит заявлениям СМИ. Несколько месяцев назад я писал пару сообщений несколько иного рода — там я как раз критиковал то, что было сказано в СМИ.

Об авторе WST

Веб-программист (PHP и Python) из с. Красногвардейского республики Адыгея, в настоящее время работаю в ООО «Оргтехсервис» в Майкопе. Участвовал в крупном международном Jabber-сообществе с центром в Джакарте (Индонезия).